Por Eduardo Sartelli

En el número anterior de El Aromo criticamos la reseña ofrecida en la página del Nuevo MAS del debate en el que participamos con miembros del partido y con Claudio Katz. Acaba de salir en el periódico Socialismo o Barbarie del 20/8/10, la respuesta de un tal Marcelo Buitrago, que por la forma en que se presenta parece ser Lenin redivivo. La nota abunda en todo aquello que el NM dice haber “superado” en relación a la izquierda “vieja”: descalificaciones personales, ausencia de argumentos, chicanas berretas y, sobre todo, un aire de suficiencia propia del zanguango. Con ello sólo consiguió demostrar cuán superficial es el “socialismo” que encubre la barbarie de una corriente que debería reflexionar con más cuidado acerca de las razones de su triste derrotero histórico. Tal vez se diera cuenta que el eclecticismo y la amalgama propias del “viejo MAS”, del Morenismo en definitiva, no es buen instrumento para guiar un partido que pretende ser una “renovación”. Como la nota en cuestión es un simple mamarracho, me limitaré a reeditar algunos fragmentos del artículo en el que, en 1996, señalé una serie de tendencias que se confirmaron en el decurso posterior: la persistencia y la forma de la crisis (“recuperaciones ficticias y recaídas reales”), el rol de los desocupados, las buenas perspectivas de la izquierda, la inutilidad del ajuste en países como la Argentina, etc. Lo que nuestro crítico debiera demostrar es que esto no fue dicho hace 14 años… Si no puede demostrar tal cosa, debiera preguntarse entonces por qué yo y, como ya dije en muchos lados, muchos otros acertamos. Tal vez sea, como lo señalé en esa mesa, una cuestión de método…

Leer más: Ayudamemoria para un zanguango. A propósito de la respuesta del “Nuevo” MAS a nuestra crítica

Por Mauro Cristeche

El 8 de julio de 2010 se llevó a cabo una reunión entre el Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Lino Barañao, y delegados de Jóvenes Científicos Precarizados (JCP), organización que nuclea a trabajadores investigadores en formación. La discusión giró en torno a dos grandes ejes: 1) La situación laboral del conjunto de los investigadores que trabajan para el Estado y, en particular, la situación gremial de los “becarios”; 2) La necesidad de construir un proyecto de fondo para una estrategia científica y tecnológica a largo plazo.
El primer punto es el que ordenó la mayor parte de las intervenciones de JCP: aumento de salario, derecho al aguinaldo, obra social, licencias por maternidad y enfermedad, entre otros. La situación de los trabajadores de la investigación es particularmente crítica y va desde salarios adeudados por seis meses, la inexistencia de representación gremial en los espacios de decisión formales, hasta situaciones de abuso de autoridad (incluidos los abusos sexuales) por parte de directores.

Leer más: De segunda mano…Notas sobre el proyecto científico del kirchnerismo

Entrevista a Alex Callinicos*

¿Considera válido el argumento de Lenin de que el imperialismo es la fase más elevada del capitalismo? ¿Piensa que existe un cambio cualitativo en la dinámica del capital a causa de la creación de estados imperialistas, como dijo Lenin?

El título original de Lenin es El imperialismo, la última fase del capitalismo, que tiene connotaciones bastante distintas a del título más familiar y tardío. Pienso que él –y los otros grandes marxistas de finales del siglo XIX y principios del siglo XX- estaban en lo correcto en el haber identificado un cambio cualitativo ocurriendo en el capitalismo durante su época. La manera en la que yo resumiría esto desde la retrospectiva de comienzos del siglo XXI es que el imperialismo es el momento en el cual la competencia económica entre capitales y la rivalidad geopolítica entre estados se interceptan para formar, como David Harvey ha correctamente enfatizado, una unidad contradictoria e inestable.† Esta es una idea que desarrollo en detalle en mi reciente libro Imperialismo y Economía Política Global (2009).

Leer más: “En Irak y Afganistán la izquierda secular se ha desacreditado a sí misma”. Entrevista a Alex Callinicos

Julia Egan (TES-CEICS)

Con la sanción del “Nuevo” Estatuto del Trabajador Rural* el gobierno nacional se jacta de haber dado un nuevo paso hacia la igualdad social de un sector históricamente postergado, los obreros rurales. Esto se habría logrado a partir de la modificación de la ley 22.248 sancionada durante la última dictadura militar. Los principales avances de los que se vanagloria el gobierno están relacionados con la fijación del salario, el trabajo infantil y en negro, derecho a huelga y regulación de la jornada de trabajo. Pero como no todo lo que brilla es oro, una lectura detenida nos permitirá juzgar si efectivamente esta nueva ley constituye un avance en los derechos de los trabajadores rurales.

Leer más: Farsa sobre farsa. El nuevo estatuto del trabajador rural y la realidad del discurso kirchnerista

Artículo de Damián Bil publicado en Buenos Aires Económico del día 31 de agosto de 2010 

Durante la segunda mitad del siglo XIX, la Argentina se insertó como exportadora en el mercado mundial agropecuario. La fertilidad del suelo, la abundancia de amplias extensiones cercanas a los puertos y una dotación técnica adecuada, hicieron de esta actividad la más dinámica del capitalismo local.

Gracias a la competitividad del agro pampeano, la Argentina percibió históricamente una masa de renta de la tierra, un plus basado en la rentabilidad diferente de diversas regiones agrícolas a nivel mundial. Es decir, un ingreso extraordinario por las exportaciones de mercancías de este origen, por sobre la ganancia media del capital agrario, necesaria para reproducirlo. Al no afectar la reproducción del capital agrario, esa renta se constituyó en un monto disputable. Por diferentes mecanismos (sobrevaluación o impuestos al comercio exterior), podía ser apropiado por sectores no terratenientes, que sin este sostén se encontraban en dificultades para mantener sus actividades frente a la competencia. Efectivamente, durante las primeras décadas del siglo XX, estos recursos se utilizaron para obras públicas y pago de deudas contraídas en el exterior. Entonces, merced al desarrollo del capitalismo en el sector agropecuario, se fue conformando un mercado interno con industrias para abastecerlo.

Leer más: Damián Bil en BAE sobre la industrialización por sustitución de importaciones

El rol de las cooperativas cartoneras en el reciclado

Por Nicolás Villanova - CEICS

Artículo publicado en Tiempo Argentino del 10 de agosto de 2010
 
Las cooperativas cartoneras proliferaron luego de la crisis de 2001. Entre los años 2003 y 2005 diversas normativas sentaron las bases para la creación de los llamados centros de reciclado. Se trata de ámbitos destinados a clasificar y acopiar el material proveniente de la recolección diferenciada, es decir, la basura reutilizable. Esta última es recogida y trasladada por las empresas prestatarias del servicio de recolección de basura y depositada en esas plantas donde los cartoneros desarrollan su labor. Desde 2006 hasta la actualidad fueron construidos cuatro centros de reciclado, todos ellos gestionados por diferentes cooperativas. Varios de sus dirigentes acaban de celebrar como un triunfo histórico la propuesta del nuevo pliego de licitación del servicio de recolección de basura presentado por el gobierno macrista en abril de este año y discutido en una audiencia pública el día 27 de julio anterior. En efecto, el punto más sobresaliente del borrador es el hecho de que las cooperativas serán las encargadas de gestionar con exclusividad la recolección de la llamada “basura seca”, es decir, todo aquello que puede ser reciclable. Por su parte, muchos estudiosos del fenómeno del cartoneo señalan que el desarrollo de estos emprendimientos sería la solución al problema de la “informalidad” y la precariedad laboral del rubro. Sin embargo, un análisis del proceso y las condiciones de trabajo en dichos centros pone en cuestión estas ideas. Veamos.

Leer más: Nicolás Villanova en Tiempo argentino sobre los cartoneros (10/08/2010)